Terrorismo y armas no convencionales:una evaluación de la amenaza

• Terrorismo nuclear. Al respecto lo único que se puede registrar es el interés por el tema de algunas organizaciones terroristas. Hay datos acerca de los intentos de adquirir armas nucleares por parte de la secta milenarista japonesa Aum Shinrikyo. Y existen también varios testimonios acerca del propósito de Al Qaida de adquirir material nuclear. En una entrevista con Time, en diciembre de 1998, el propio Bin Laden afirmó que adquirir todo tipo de armas, incluidas químicas y nucleares, era un deber religioso para un musulmán. En febrero de 2001, en el juicio por los atentados a las embajadas en Kenya y Tanzania, el testigo Jamal Ahmad al Fadl, desertor de Al Qaida, declaró que en 1993 o 1994 trabajó para Bin Laden en una negociación para adquirir uranio en Sudán. Y hay también referencias a unas conversaciones que el líder de Al Qaida habría mantenido en Kabul, en el verano del 2000, con dos científicos nucleares pakistaníes. Sin embargo, tras la caída del régimen talibán no se han encontrado indicios de que Al Qaida dispusiera de material nuclear.
• Terrorismo radiológico. La posibilidad de utilizar una 'bomba sucia', es decir de dispersar material radioactivo mediante un explosivo convencional, no parece habérsela planteado seriamente ningún grupo terrorista. A lo más que se ha llegado es a la colocación de material radioactivo con fines intimidatorios pero sin peligro real. Ello ocurrió, supuestamente, en noviembre de 1995, cuando terroristas chechenos colocaron en un parque de Moscú un bote con cesio 137 atado a un cartucho de dinamita, que fue detectado sin haber causado daño alguno.
• Terrorismo biológico. Ha habido varios intentos de utilizar gérmenes patógenos con fines terroristas, pero muy pocas realizaciones. A comienzos de los años noventa Aum Shinrikyo realizó varios ataques fallidos de antrax y botulismo, que pasaron por entonces desapercibidos. Y en 1994 el FBI detuvo a varios miembros de un grupo ultraderechista norteamericano, The Minnesota Patriots Council, que disponían de ricina, una toxina altamente peligrosa, aunque no habían planeado su uso. El único caso en que con anterioridad al 11S se provocaron víctimas parece haber sido el protagonizado en 1984 por una secta hinduista, los Rajneeshes, que con el propósito de hacerse con el control de una pequeña localidad de Oregón infectaron con Salmonella la comida de varios restaurantes, causando la enfermedad de 751 personas, pero ninguna muerte. El impacto que aquello tuvo en los medios de comunicación fue mínimo, por lo que el primer ataque que ha causado genuina preocupación mundial fue el envío de varias cartas con esporas de antrax, que mataron a cinco personas en Estados Unidos en octubre de 2001, cuando la opinión estaba enormemente sensibilizada por los efectos del 11 S. Aunque el caso no se ha resuelto, las sospechas apuntan hacia un científico que trabajaba en el principal centro de investigación sobre defensa biológica de los Estados Unidos, Fort Detrick, cuyas motivaciones, en caso de que fuera realmente el responsable, permanecen oscuras.
• Terrorismo químico. En este campo nos encontramos también con varios intentos, pero ha habido un caso verdaderamente grave. Entre los intentos cabe citar el protagonizado por un grupo fundamentalista cristiano de los Estados Unidos, The Covenant, the Sword and the Arm of the Lord, que fue desarticulado en 1985, cuando planeaba envenenar suministros de agua con cianuro de potasio. Y el caso más grave fue protagonizado por la secta Aum Shinrikyo, cuyo proceso está celebrándose ahora en Japón. La muy escasa atención que hasta hace muy pocos años se prestaba a este tipo de amenazas se demuestra por el asombroso hecho de que aquella secta milenarista, que pretendía acelerar la llegada del apocalipsis mediante atentados masivos, pudiera montar una auténtica fábrica de armas químicas, en la que hubo en 1994 un accidente con gas mostaza que causó siete muertes, y realizar varios atentados letales con gas sarín y VX, sin que nada de ello llamara la atención de las autoridades, hasta que se produjo el atentado del 20 de marzo de 1995 en el metro de Tokio, también con gas sarín, que mató a doce personas y provocó la hospitalización de más de mil.

• Las armas nucleares. La opinión de los expertos es unánime en un punto: es altamente improbable que una organización terrorista pueda emprender el complejo proceso de fabricación de un arma nuclear. Tampoco resulta probable que un Estado se arriesgue a proporcionárselo, exponiéndose a una represalia devastadora. Existe, en cambio, la inquietud de que los terroristas pudieran adquirir fraudulentamente material nuclear susceptible de uso militar, especialmente el procedente de la antigua Unión Soviética, pero parece que el control del mismo se está incrementando en la  Rusia actual. Con lo cual el peligro más real consistiría en un ataque convencional contra un reactor nuclear, que podría dañarlo severamente y ocasionar un episodio de contaminación radioactiva en el territorio circundante.
• Las armas radiológicas. La adquisición de material radiológico resulta relativamente fácil, sobre todo en el caso de terroristas a los que no preocupara el posible efecto de las radiaciones sobre ellos mismos. Sustancias radioactivas como el cesio, el iridio y el cobalto se emplean corrientemente en los hospitales y en numerosos centros industriales, con un control limitado. Un ejemplo de lo que puede ocurrir se tuvo en 1987 en la ciudad brasileña de Goiania, donde cesio 137 procedente de una clínica radiológica cerrada terminó contaminando a más de cien personas y matando a cuatro cuando unos basureros trataron de revender una cápsula como metal viejo. Y la extendida costumbre de enviar deshechos radioactivos para su almacenamiento en países en desarrollo agrava el problema. Así es que, en teoría, no sería difícil activar una 'bomba sucia' que, aunque causara un número limitado de víctimas, tendría un impacto psicológico y político muy importante.
• Las armas biológicas. La entidad de esta amenaza se puede resumir diciendo que es relativamente fácil matar a pocas personas en un atentado biológico, pero que en cambio es extraordinariamente difícil matar a muchas. En principio se pueden cultivar gérmenes patógenos en un pequeño laboratorio, pero no es tan sencillo conseguir una cepa adecuada ni mucho menos difundir los gérmenes de forma efectiva para que causen muertes masivas. Incluso Aum Shinrikyo, cuya capacidad científica y tecnológica era muy elevada, fracasó en el intento de producir armas biológicas viables. Con lo cual el mayor peligro estriba en que un Estado proporcione el arma a unos terroristas, una jugada que le resultaría menos arriesgada que suministrarles un arma nuclear, porque no resulta tan fácil identificar el origen de un germen. De hecho, un ataque bioterrorista que no fuera reivindicado pudiera ser fácilmente confundido con una epidemia natural. (Véase anexo 1)
• Las armas químicas. En principio resulta más sencillo montar un atentado masivo con medios químicos que con medios biológicos. Aunque las dificultades técnicas son considerables, no cabe excluir que una organización terrorista pueda lograrlo, con o sin ayuda de un Estado. (Véase anexo 2)

• La inversión financiera y las dificultades técnicas que entraña su uso, en comparación con el armamento convencional.
• Los elevados riesgos que implica la manipulación de sustancias radioactivas, de gérmenes patógenos o de sustancias químicas altamente peligrosas.
• El peligro de generar una respuesta represiva de una magnitud mucho más elevada de la que provoca el terrorismo convencional.
• El peligro de alienarse las simpatías de la propia base social, debido al carácter indiscriminado y masivo de este tipo de atentados.

• La posibilidad de provocar una genuina destrucción masiva, con elevados daños humanos y materiales. Cabe sin embargo recordar que el 11 S demostró la posibilidad de provocar un elevadísimo número de víctimas mediante el procedimiento de secuestrar aviones con unos simples instrumentos cortantes. Y que, a pesar del térmico de armas de destrucción masiva con que se las designa, los atentados con armas químicas, biológicas o radiológicas de más fácil realización provocarían probablemente un número de víctimas limitado.
• La posibilidad de generar un terror desproporcionadamente elevado en relación con el número de víctimas causado. De alguna manera estamos acostumbrados a las pistolas y los coches bomba, pero un episodio de contaminación química, biológica o radiológica podría generar pánico, aunque los muertos fueran pocos. Y la estrategia terrorista va encaminada más a aterrorizar que a matar.

• Inteligencia sobre grupos extremistas susceptibles de recurrir al terrorismo no convencional, sobre todo inteligencia basada en fuentes humanas.
• Medidas para evitar que grupos terroristas puedan obtener los materiales y el conocimiento necesarios para producir armas no convencionales. Esto incluye desde un reforzamiento de la protección de todo tipo de depósitos nucleares hasta el control de las personas que se incorporen a proyectos de investigación sobre este tipo de armas. Esta última es un ejemplo de las medidas que, siendo muy convenientes para prevenir una grave amenaza, resultan problemáticas por sus implicaciones para los derechos civiles.
• Refuerzo de los equipos especializados para hacer frente a los resultados de un ataque NQBR.
• Investigación y desarrollo de tecnologías de detección, protección, descontaminación y tratamiento.
• Cooperación internacional en el plano legislativo y en el operativo.