Señor Director:

 

Me dirijo a Usted para solicitar sean publicadas estas páginas donde expongo mi opinión sobre el laicismo excluyente que se está manifestando, especialmente estos días, en nuestras ciudades y escuelas. Agradezco de antemano la ocasión de poder comunicar mi rechazo a través de su periódico.

 

Con estas líneas manifiesto mi rechazo ante el laicismo excluyente o sectario que pretende suprimir o eliminar la Asignatura de Religión de los Centros de Educación Infantil, Primaria y Secundaria pues entiendo que excede de sus competencias actuando bajo intereses políticos que deberían ser ajenos al orden educativo, jurídico, institucional y político.

 

El orden educativo requiere una visión holística de la cultura, integrando todos los conocimientos. Por lo tanto, es de necesidad el conocimiento explícito y público de las Religiones; una visión integradora evita toda dirección excluyente que conduce a suprimir saberes. Entonces, las dos cuestiones fundamentales que tiene que afrontar este tipo de laicismo son: 1. Reconocer, sin prejuicios, el Estatuto epistemológico que posee la asignatura de Religión. 2. Permitir su estudio en la escuela, sin discriminaciones, independientemente de la ideología que profese el Gobierno de turno.

 

Reconocimiento obtenido en el boletín CIDE, de diciembre de 2001, nº. 8 que desarrolla el tema que nos interesa con el título “La Enseñanza de la Religión en la Unión Europea y la Conferencia Internacional Consultiva sobre la Educación Escolar en relación con la Libertad de Religión, de Convicciones, la Tolerancia y la no Discriminación” http://www.mec.es/cide

 

El orden jurídico no reclama la obligatoriedad de la asignatura para todos. Establece la obligatoriedad de su oferta curricular por parte del Estado para ir al encuentro de la persona que ejercita el uso de libertades, derechos y deberes cuando elige una educación acorde con su conciencia y convicciones.

 

Derechos y libertades reconocidas y afirmadas por Instituciones internacionales; baste con citar aquí Naciones Unidas cuyo reflejo hallamos en la Constitución española. Derechos y libertades reconocidas por el Estado español y las distintas comunidades religiosas con las que ha establecido pactos, por lo que es necesario cumplirlos (pacta sunt servanda).

 

El orden institucional ofrece una asignatura plenamente curricular pues es competencia de las Instituciones educativas mediar y llevar a cumplimiento los deberes que el Estado de Derecho, en el ejercicio de buen gobierno, persigue con la consecución del Bien común.

 

El Gobierno de la Nación cumple con las tareas del Estado de Derecho cuando, a través de los cuerpos intermedios, crea  y permite el desarrollo de las condiciones necesarias para alcanzar el Bien común “que es el conjunto de condiciones de la vida social que permite que las asociaciones y cada uno de sus miembros alcancen de manera más fácil e íntegra la perfección que les corresponde”. Una de las condiciones es el desarrollo de la espiritualidad de la persona; de aquí deriva la necesidad natural de ser educada según la propia Religión. La consecución del Bien común tiene que dejar de lado los intereses partidistas. Si el Gobierno no garantizara esta tarea del Estado y mutilara esa condición fundamental ¿en base a qué derecho lo haría? ¿No sería ese un ejercicio dictatorial?

 

En el orden político la cuestión a plantear es la de afirmar el pluralismo en los Centros educativos. Consecuente con ello sería el cómo ser pluralistas en una posible escuela laica -que no laicista excluyente-. Se es pluralista cuando se conoce, respeta y aprecia la diversidad y se permite una convivencia serena entre distintos (esto es lo laikós=perteneciente al pueblo).

 

Por lo tanto, el laicismo excluyente necesita afrontar con rigor estas cuestiones que ya están conciliadas para la mayor parte de las personas de nuestra sociedad con el fin de poder suscribir la libertad de ser educados según conciencia y religión. Conseguiríamos evitar los errores que una objetiva memoria histórica pueden mostrarnos. Recordemos, también con rigor histórico, la riqueza que aportaron los católicos, y miembros de la jerarquía de la Iglesia católica, cuando reclamaron y defendieron los derechos y libertades fundamentales en tiempos del franquismo y la transición a la democracia.

 

Cuando el laicismo excluyente se realiza dentro de Centros educativos hace política y esto no se debería aceptar pues la política la deben ejercitar los políticos en el parlamento; por lo tanto, los manifiestos y acciones laicistas deberían retirar su presencia de las Escuelas. También estoy segura que muchos ciudadanos coincidirán conmigo en afirmar que no sería digno de una Escuela o Instituto educativo, que se precie de ser tal, cerrar la mente de los alumnos eliminando disciplinas, haciendo política y siguiendo los intereses de los partidos.

 

Sólo queda reconocer que “La Asignatura de la Religión en la Escuela es un Derecho y Deber Fundamental; ejercicio de libertades”. Si no se permite que así sea tomaríamos constancia de que en el mundo educativo todavía no se reconocen ni respetan los derechos y libertades más elementales de la persona.

 

Sobra decir que me refiero a una asignatura que transmite “saberes”, que no es adoctrinamiento o catequesis como quieren afirmar quienes no conocen a fondo la asignatura de Religión; ni la tarea de los profesionales de esta disciplina que la imparten con libertad de cátedra, ni su personalidad, ni su perfil académico, ni su compromiso social -más radical que algunos de los compromisos que se presentan como de izquierdas-. Sobra decir también que es una necesidad natural de la persona formarse según la propia Religión.

 

Pero todavía queda una cuestión: La de encontrar las justificaciones objetivas que empujan al laicismo a manifestarse de ese modo partidista. ¿Acaso el laicismo sectario nace de cuestiones personales que todavía no han sido resueltas? ¿O actúa bajo el miedo? Pero si es miedo ¿a qué?

 

*¿A que a través del estudio de la asignatura de Religión la persona desarrolle un pensamiento crítico, adquiera claves de sentido y se posicione ante el concepto de persona humana y de sociedad que trata de conseguir un determinado modo de ver la cultura?

 

*Entonces ¿lo que toca es crear personas acríticas y volátiles que mantengan intereses privados?

 

 

*¿Qué le pasaría a la sociedad si una persona, a través de los saberes religiosos, adquiere una mente crítica, un actuar desinteresado y una denuncia social que desenmascara los intereses de los más fuertes, proponiendo la construcción de sociedades más fraternas, tolerantes y justas, mirando hacia los qué más sufren de la tierra, en estos tiempos con más urgencia y determinación, con radicalidad cristiana? Esto es lo que se aprende con las enseñanzas sociales de la Religión católica.

 

*¿Acaso la enseñanza de la Religión católica es el problema fundamental de nuestra Nación, Región o Centros educativos? ¿O más bien el problema fundamental que tiene el mundo educativo es la mala gestión de los gobernantes? Leamos, a propósito, los distintos informes que sitúan a España en mínimos y no por culpa de la Religión.

 

*¿Alguien está obligado a elegir la Religión en la escuela? Si no es así ¿entonces qué...?

 

*La enseñanza de los saberes de la Religión en la escuela tiene un propio Estatuto epistemológico ¿No es una de las finalidades educativas obtener conocimientos objetivos?

 

¿Por qué algunos sindicatos, plataformas, asociaciones..., no se dedican a dignificar la Asignatura de Religión, reconociendo su Estatuto de una vez  por todas y a dignificar la situación laboral de quien la imparte? ¿No sería más bien esta su tarea?

 

*Se rechaza que la educación en saberes de la Religión se efectúe con dinero público; me pregunto ¿con qué dinero se están subvencionando los partidos políticos, sindicatos y sus ideologías? ¿No pagan también sus impuestos los padres de los alumnos/as que quieren cursar Religión?

 

*El laicismo excluyente acusa a los profesionales de la enseñanza de la Religión de adoctrinadores ¿no es el mismo laicismo excluyente un modo de adoctrinamiento?

 

*Es bien sabido que en algunos Centros educativos públicos el adoctrinamiento lo están llevando a cabo profesores de otras disciplinas ¿con qué derecho?  *Pues entonces, eliminemos del currículo escolar también las asignaturas que imparten los profesores que adoctrinan; si esto no se acepta las otras acusaciones laicistas tampoco las aceptamos.

 

¿Acaso no se da adoctrinamiento en “púlpitos públicos”: algunas televisiones, medios de información escritos, Universidades, Escuelas, partidos políticos, asociaciones y plataformas?

 

*A nuestro Gobierno, promotor de una “Alianza de Civilizaciones” ¿no le conviene vigilar para que no se fracture la propia?

 

*¿Se conoce de verdad la riqueza cultural de la Iglesia católica o más bien se habla por “sentito dire” sin haber profundizado sus escritos, sin conocer profundamente su tarea y sin haber llevado a cabo una objetiva investigación que se autodenomine acertadamente objetiva?

 

*Cuando se critica de forma negativa/insistente artículos de actualidad de teólogos y pensadores católicos, de papas... ¿no es cierto que se critican a priori sin antes haber sido leídos con objetividad, teniendo presente el contexto donde se enmarca su escrito, génesis, desarrollo y finalidades? Los artículos a los que me refiero ¿se suelen analizar y desmenuzar sin prejuicios? ¿Podemos entablar un debate “en condiciones” sobre el contenido de un estudio teológico? ¿Se debe afirmar que todo lo que piensan esas personas es “malo” “falso” “negativo” para la persona humana? ¿Acaso no tenemos libertad para adherir a otros si estos no interesan o gustan?

 

*¿Se ha olvidado la rica aportación cultural que han realizado los papas a través de las enseñanzas, “Encíclicas sociales y políticas”, donde se denuncian con rigor intelectual las causas que generan opresión, pobreza, hambre, miseria y guerras...? ¿Se olvida también la tarea social de la Iglesia que dignifica a las personas más necesitadas incluso arriesgando la vida en situaciones de conflicto?

 

*Nadie niega que la Iglesia católica también comete errores a causa de sus propios límites y defectos. Entonces ¿no es más humano y justo aclarar cuestiones; sumar más que dividir; construir la unión más que la separación; construir en vez de destruir?

 

*El laicismo excluyente se dirige especialmente hacia la Iglesia católica; me pregunto ¿sólo comete errores esta Iglesia? ¿Las demás Instituciones y personas no los cometen ni tienen defectos y límites? ¿Tampoco cometen errores los gobernantes, partidos, sindicatos, plataformas?

 

 

Si el laicismo excluyente no puede explicarse recurriendo a motivos culturales y educativos; si tampoco puede justificar su presencia en la Escuela a causa de proyecciones políticas; si no concede la libertad que necesita el Estado de Derecho -representado en los cuerpos intermedios- para trabajar por el Bien común de todos los ciudadanos…; si la política no es capaz de afirmar el pluralismo; sólo me queda pensar que la exclusión que solicita procede de percepciones subjetivas; entonces, reconozcamos que su estrategia excluyente está mal fundamentada, ha cerrado las puertas al razonamiento objetivo.

 

Es necesario aprender de la Historia y dejar que la Escuela, y todos los Centros educativos, traten de no perder la frescura de la que disfrutan cuando avanzan hacia el futuro. Evitemos encerrar a la Escuela en las filas del pasado para que no enajene su tarea original y constitutiva: “La formación y desarrollo integral de la persona humana”.

 

Cito: "Parea empezar, ¿qué quiere decir el coronel con ser "exquisitamente neutrales" en Kosovo? ¿Neutrales entre quienes?".

Cito: " Hay que recordarle[al Coronel] que hasta hace muy poco su presencia en la zona era la de un despliegue en suelo de la república de Yugoslavia y Serbia, la legítima y soberana entidad con la que se negoció la presencia de la OTAN tras la guerra de 1999".

Cito: "Al asegurar que él obedece las órdenes de la OTAN, está diciendo muy poco de la autoridad del Ejecutivo nacional".

En tercer lugar, el autor parece desconocer lo que es una transferencia de autoridad (TOA en términos militares anglosajones). Cuando una fuerza de cualquier nación se pone a disposición de la OTAN –u otras organizaciones o coaliciones-, las órdenes sobre el terreno en lo referente la misión, las dicta la cadena a la que se ha trasferido dicha autoridad, no el gobierno de turno. Siempre dentro del respeto de la msión para la que han sido trasferidas por supuesto.Y esta misión sigue plenamente vigente en todos sus puntos con o sin independencia kosovar de por medio. A saber:

"a) Disuadir a las partes de que reanuden las hostilidades, manteniendo y, en caso necesario, imponiendo la cesación del fuego, y asegurar el retiro y evitar el regreso a Kosovo de las fuerzas militares, policiales y paramilitares de la Federación y de la República.
b) Desmilitarizar el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) y otros grupos armados de albaneses de Kosovo.
c) Establecer un entorno seguro de modo que los refugiados y las personas desplazadas puedan regresar a sus hogares en condiciones de seguridad, la presencia internacional civil pueda desarrollar sus actividades, se pueda establecer una administración de transición y se pueda prestar ayuda humanitaria.
d) Mantener el orden y la seguridad públicos hasta que la presencia internacional civil pueda asumir esa responsabilidad.
e) Supervisar la remoción de minas hasta que la presencia internacional civil pueda, cuando proceda, asumir esa responsabilidad.
f) Prestar apoyo, según corresponda, a la labor de la presencia internacional civil y mantener una coordinación estrecha con ella.
g) Realizar las actividades de vigilancia fronteriza que sean necesarias.
h) Velar por su propia protección y libertad de circulación y por las de la presencia internacional civil y otras organizaciones internacionales."

Cito: "El coronel Acevedo Espejo puede creer que interponiéndose entre un bando y otro su actuación es "exquisitamente neutral", pues así fue al fin y al cabo en Bosnia. Pero cabe recordar que allí las partes, todas las partes, otorgaron su visto bueno a la presencia de tropas de la OTAN. Y en el Kosovo actual no es así."

En cuarto lugar, el despliegue de las tropas de la OTAN –y otros como Rusia, no lo olvidemos- en Kosovo, tiene tanto el consentimiento pleno de la RFY –eso sí forzado por algún que otro bombardeo- y de los representes albano-kosovares, como el amparo del Consejo de Seguridad. El 10 de junio de 1999, el secretario general de la OTAN Javier Solana, ordenó la suspensión de los bombardeos sobre el territorio yugoslavo tras verificar el inicio de la retirada de las tropas serbias de Kosovo. Ese mismo día, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, con la única abstención de China, aprobó la resolución 1244 aceptada plenamente por la RFY. Así se le planteó a Milosevic y a Rusia el trágala, y así lo firmaron. Así lo atestigua el punto 5 de la resolución 1244: "[El CS]Decide desplegar en Kosovo, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, presencias internacionales, una civil y otra de seguridad, con el equipo y el personal que sea necesario, y acoge con beneplácito que la República Federativa de Yugoslavia esté de acuerdo con esas presencias."

Dicho lo cual  he de reconocer dos cosas:
 

-Existen argumentos lógicos para defender ambas posturas sobre Kosovo -la independencia y la integridad territorial de Serbia- con cierta coherencia, pero si se quiere criticar la postura del gobierno al timón de la nao española, cosa respetable, no hace falta bajar a la bodega a apalear a los remeros. Es fácil y casi siempre gratuito, es de cobardes. El Coronel intenta cumplir con la misión asignada por la OTAN, protegiendo a sus hombres en lo que puede, aún cuando en casa la postura sobre Kosovo no es coherente desde 1999.

-La posición española actual abre posibilidades de actuación, dialogo e interlocución que de otra manera la UE y la OTAN no tendrían. Quizás después de todo nuestra postura reporte ciertas ventajas que cabe valorar. Valorar desde la búsqueda racional de los intereses nacionales, no desde la apreciación de tifossis partidistas.

Y finalmente, en GEES, deberían saber que los mílites cuando se encuentran en el exterior, tienen un principio por encima de todos, y es que independientemente de quién esté al timón en casa y lo bien o mal que lo haga: "My country, right or wrong" como ya dijo hace tiempo Gilbert Keith Chesterton.

 

Cosas de remeros.

Atentemente,

En 1950 el ejército de la República Popular de China invadió el Tíbet, país regido por una teocracia en cuyo punto mas alto dentro del escalafón se encontraba en Dalai Lama, que residía en la ciudad sagrada de Lasha. Desde entonces y pese al desarrollo económico que ha vivido el extinto país, gracias todo sea dicho a China, las libertades religiosas y políticas se han visto menguadas, hasta el punto de que las autoridades del Imperio del Centro, China, designan casi a dedo a su Dalai Lama colaboracionista. Gracias a Dios, la Comunidad Internacional no cede aún ante este desparpajo. A lo que si cede es a la posesión china del otrora país independiente, algo cuando menos curioso ya que la ocupación misma esta en contra del Derecho Internacional, pero hete aquí que China tiene derecho de veto en el Consejo de Seguridad, y eso tácitamente le hace intocable. Recalco lo de curioso, por el hecho de que actualmente se independizan regiones sin ninguna legitimidad más que la del amparo de los poderosos, como así ha sido el caso de Kosovo. Cierto es que la revuelta no es espontánea, y que tiene como trasfondo los juegos olímpicos de Pekín. Pero ¿acaso es condenable que los débiles aprovechen una oportunidad como esta para hacerse oír? Digo oír ya que seguramente el mundo mirará a otro lado, y no adoptará una medida difícil pero justa; el reconocimiento de la independencia del Tibet, ya que no solo la ocupación es contraria al Derecho sino la represión y el traslado de población de etnia Han (china), para tratar de trastocar los hipotéticos planes de una futura independencia. Una vez más el idealismo cederá al dinero y al status quo.

 

A mediados del año 169 antes de Cristo Roma tuvo que afrontar una grave crisis militar y diplomática, que amenazó con destruir su predominio sobre el mundo griego. En guerra con el reino de Macedonia desde el 172, había sido incapaz de obtener ventajas decisivas, y el rey macedonio defendía aun con solidez sus fronteras. Tracios e ilirios amagaban con entrar en la guerra como aliados de Macedonia. Aliados como Pérgamo o la Liga Aquea maniobraban para lograr la limitación de la influencia romana, llegando incluso a abrir tratos secretos con el enemigo macedonio. Estados neutrales, como Bitinia o Rodas, defendían abiertamente la apertura de negociaciones entre Roma y Macedonia que forzaran a los romanos a abandonar Grecia. En oriente el reino seleúcida de Siria manifestaba su ferviente amistad con Roma, mientras su ejército asediaba Alejandría, la capital de un viejo aliado romano, Egipto. La opinión pública griega, cansada de cuatro años de guerra y presencia militar romana, exigía cada vez con más fuerza la retirada a Italia de las tropas de Roma.

 

Esta situación nos suena ¿verdad?. Y como Roma en 169, EEUU debe afrontar a fin de año unas elecciones claves para el futuro de su política exterior y su orientación diplomática. ¿Que hizo Roma en ese contexto? Mirar hacia sus tradiciones de honor y austeridad. Las palabras de Plutarco sobre esas elecciones de finales de 169 nos ahorran más explicaciones:

 

"...parecióles a los romanos que sería bueno dejarse de los favores y las consignas que daban los candidatos al consulado, y llamar al mando a un hombre de juicio que supiera conducirse en los negocios arduos. Este era Paulo Emilio, adelantado, sí, en edad, pues tenía unos sesenta años, pero fuerte todavía y robusto, y rodeado de yernos e hijos jóvenes y gran número de amigos y parientes poderosos en la república, los cuales le inclinaban a que se prestase a los votos del pueblo que le llamaba al consulado." Plutarco, Paulo Emilio, 10

 

El nuevo cónsul, recibido el mando, aplicó la política tradicional de Roma: perseverar hasta el triunfo definitivo. Fueron enviados nuevos refuerzos a Grecia, se rechazaron sin contemplaciones las maniobras diplomáticas griegas y se renovó la ofensiva. En poco tiempo Macedonia fue derrotada en la batalla de Pidna y fue ocupada por Roma. El resto de los estados griegos se vio forzado a someterse y la república romana comenzó a imponer su fuerza en oriente, dando inicio a lo que serían seiscientos años de estabilidad y prosperidad en el mundo helenístico.

 

EEUU se enfrenta a una decisión parecida en noviembre de 2008. A lo que parece los senadores McCain y Obama se enfrentarán por la presidencia. Sin entrar en temas de política interior americana, ¿qué nos interesa a los europeos o a los españoles? Obama representa la retirada, la salida de Iraq y de Afganistán, las políticas de apaciguamiento que nos llevarán, sin duda, a nuevos conflictos en la gran fractura que desde Asia Central a Gibraltar separa el islam de occidente. McCain, como en la Roma de 168, la perseverancia en la lucha contra los enemigos de la civilización occidental. Esperemos que los electores estadounidenses no pierdan de vista la trascendencia histórica de su decisión. Como en 168 antes de Cristo, puede estar en juego el futuro de todos.